權(quán)威人士認(rèn)為，13年中央認(rèn)清了經(jīng)濟(jì)形勢是“三期疊加”，明確了“怎么看”經(jīng)濟(jì)，14年提出“新常態(tài)”，實(shí)際上是明確了“怎么干”，15年年末又提出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，則是明確了主攻方向，以此推理，16年那就是一個字“干”。去年5月份，權(quán)威人士還告誡大家，不要心存僥幸，以為熬一熬經(jīng)濟(jì)自然會起來。這次他更加明確地說，經(jīng)濟(jì)走勢L型，改革的陣痛不可避免，改革的窗口期不會一直開著。要像98年朱镕基要求紡織行業(yè)壓錠那樣，斬釘截鐵處置僵死企業(yè)。

比較歷年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議，就會發(fā)現(xiàn)，過去提出的核心任務(wù)往往是大而全，缺乏可操作性。這次的五大任務(wù)：去杠桿、去產(chǎn)能、去庫存、降成本和補(bǔ)短板，是非常具體和細(xì)化的，與去年5月的五問五答一脈相承，且當(dāng)時他就提出要“注重精準(zhǔn)滴灌”。所以，權(quán)威人士的改革思維應(yīng)該也是注重“精準(zhǔn)”，比如，歷年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議的任務(wù)中，幾乎每年都提“結(jié)構(gòu)調(diào)整”，他在5月份雖然也提調(diào)結(jié)構(gòu)，但同時又提“結(jié)構(gòu)調(diào)整是新常態(tài)更本質(zhì)的特征”。這也就是這次重點(diǎn)談“供給側(cè)結(jié)構(gòu)化改革”的原因所在，因?yàn)橹恢v結(jié)構(gòu)調(diào)整比較籠統(tǒng)，與之前的提法沒有太大差異，各級政府部門不一定會高度重視。

其實(shí)，在5月份的文章中，通篇只有一處提到“供給”一詞：中國消費(fèi)者的購買力是可觀的，一個黃金周就能在境外刷新人家的銷售紀(jì)錄，關(guān)鍵是我們要有令人心動的有效供給，有讓人心安的產(chǎn)品質(zhì)量?？梢姡菑漠?dāng)初淺層次的供給入手，提出要以提高全要素生產(chǎn)率為目標(biāo)的供給側(cè)改革。

那么，對股市而言，又有哪些相應(yīng)機(jī)會呢？去年股市的機(jī)會主要來自于央行降準(zhǔn)降息，實(shí)體機(jī)會少導(dǎo)致大量資金流入股市和加杠桿，所以屬于“水牛”。如今，權(quán)威人士提出改革要做加減乘除，故機(jī)會主要集中在加和減兩個方面，如化解庫存是加法，對諸如房地產(chǎn)庫存較高的地方或有投資機(jī)會；而今年固定資產(chǎn)投資中的那些增量最大的行業(yè)，也屬于加法，如政府投資較大的交通設(shè)施、民間投資熱衷的IT、傳媒、醫(yī)藥養(yǎng)老等高成長行業(yè)。減的方面，機(jī)會主要是去產(chǎn)能，權(quán)威人士倡導(dǎo)多用并購重組的方式來處置僵死企業(yè)，這就意味著國企改革、并購重組板塊的機(jī)會依然較大。

2016年大盤藍(lán)籌股的機(jī)會大嗎？從估值角度看，其泡沫化程度較低。但根據(jù)權(quán)威人士的建議，貨幣政策要靈活適度，絕不要隨便放水，各地區(qū)各部門不能“放水漫灌強(qiáng)刺激、盲目擴(kuò)建新城區(qū)”等。這意味著16年的投資增速依然會有所下降，周期性行業(yè)的復(fù)蘇遙遙無期，去杠桿、去產(chǎn)能，處置僵死企業(yè)，將使得銀行的信貸規(guī)模難以提升而壞賬規(guī)模則會顯性化。這就意味著大藍(lán)籌沒有業(yè)績浪的支持，反而有業(yè)績下行的壓力。

對于中小市值股票而言，PE普遍偏高，盡管題材和成長機(jī)會較多，在去杠桿的大背景下，投資者的預(yù)期回報(bào)率水平也會下降，且新股的供給也將增加。所以，16年的股指要期望大漲也不現(xiàn)實(shí)。只能是結(jié)構(gòu)性的機(jī)會。

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)保險(xiǎn)信托證券銀行黃金多元金融保險(xiǎn)互聯(lián)網(wǎng)+眾籌互聯(lián)網(wǎng)+理財(cái)互聯(lián)網(wǎng)+比特幣互聯(lián)網(wǎng)+網(wǎng)銷基金

改革能否取得預(yù)期成效

回顧過去10多年的中央經(jīng)濟(jì)工作會議，每年都提改革任務(wù)，但進(jìn)度和成效似乎不太明顯。對此，權(quán)威人士也做了回答，提出要牢牢把握中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾個重大原則，認(rèn)為政府要“更好發(fā)揮”作用而不是“更多發(fā)揮”。比較這兩篇文章，感覺權(quán)威人士的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論確實(shí)有其獨(dú)到之處，供給側(cè)結(jié)構(gòu)化改革的概念與一些學(xué)者提出來的所謂西方供給學(xué)派理論沒有多少相關(guān)性，倒是可以看到林毅夫的“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一些蹤影，如“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”，政府的作用等。

目前的難點(diǎn)在于執(zhí)行，自上而下的改革的結(jié)局往往是從問題導(dǎo)向變?yōu)槔鎸?dǎo)向，從以改善資產(chǎn)負(fù)債表為目標(biāo)，變?yōu)橹唤鉀Q現(xiàn)金流量表。不過，好在當(dāng)經(jīng)濟(jì)不斷下行，日子過不下去的時候，改革的推進(jìn)將是“問題倒逼、必進(jìn)關(guān)口”。兩篇文章對比，可以看出，權(quán)威人士對經(jīng)濟(jì)形勢的判斷能力和認(rèn)識水平顯然是高于其他人，如果說，5月份的那篇是在爭議中推出，那么，1月4日的這篇則更像是共識之下吹響了改革號角，應(yīng)該值得投資者期待。